יום שבת, 9 בפברואר 2013
יום חמישי, 7 בפברואר 2013
Oreo a oscuras y en tiempo real
En la reciente edición de la final de fútbol americano, uno de los eventos estadounidenses más destacados del año, el foco de atención no sólo estuvo puesto en el campo de juego, sino también en todo lo que gira en torno al público y el espectáculo deportivo. El estreno de los avisos publicitarios de los grandes anunciantes forman parte misma del magnetismo que tiene el Superbowl, con compañías que se disputan la atención de la audiencia y preparan sus mejores avisos.
Sin embargo, una simple acción generada en Twitter en base a un inesperado desperfecto técnico, un corte de luz, revalidó el peso que tienen las acciones publicitarias digitales: en menos de una hora, el tuit publicado por Oreo desde su cuenta oficial durante el apagón fue republicado más de 10.000 veces en una hora.יום רביעי, 6 בפברואר 2013
Como pagar un costo político
Por Rubén WeinsteinerPara Newsweek
La emergencia a la superficie de un error, y el no admitirlo, pone al político en una situación complicada. Esta situación pende sobre él como una espada sobre su cabeza, en cada aparición pública, en el relato mediático y en la construcción permanente de su imagen. La visibilización del error y su admisión fáctica, pero el no reconocimiento del carácter negativo de la decisión política que estuvo detrás del hecho, configura un estadio más grave que el primero, ya que pone en juego un desafío al ciudadano, “yo sé que vos sabés, y yo también se, pero lo haría de nuevo así”. Este mensaje comunica asimetría e impunidad. Como ejemplo: Macri cuando reconoce que el fino Palacios estaba implicado en delitos graves y lo echa, pero insiste en que no fue un error nombrarlo como jefe de policía, porque estaba bien recomendado por la embajada de EE.UU. La admisión tiene que saldar los efectos del error y la línea de montaje decisoria que construyó el hecho.
Lo que fortalece al político es la visibilización de sus debilidades. Sin la admisión de las mismas, no se puede resolver nada, y en definitiva el político esta para resolver problemas. “Tengo estos problemas y los estoy resolviendo, tengo debilidades pero soy fuerte y creativo, por eso puedo sobreponerme” “En la gestión también aparecerán problemas y yo sabré resolverlos”
Alguien que come poco y no hace ningún esfuerzo para comer poco, no es fuerte, simplemente tiene el hábito de comer poco, alguien a quien le gusta comer, puede manejar ese impulso y finalmente come poco, es alguien fuerte, alguien que resuelve un problema. Alguien que teme pero hace, es valiente, alguien que no teme, no es valiente, no se está sobreponiendo a nada y hasta puede ser un temerario.
Admitir rinde, y aquí la variable tiempo es fundamental. La forma más barata de pagar un costo político es hacerlo YA¡ Cuanto más tiempo pase, mas sube el precio. Cada día que tardó Macri en echar al fino Palacios, aumento el costo político de este hecho, cada día que tardó Macri en echar a Posse, luego que este tildara al gobierno de “Trotskista leninista” y reivindicara al gobierno militar, aumentó el precio que Macri tuvo que pagar. En este caso fue bajo, ya que lo echó al quinto día de haber hecho las declaraciones.
Cuanto se hubiera fortalecido la imagen de Macri, si a las dos horas de haber Posse declarado lo que declaró, Macri lo hubiese echado, y hubiera declarado: “Lo que hizo Posse está mal y no lo comparto, me equivoqué, fue un error haberlo nombrado, lo reconozco, por eso lo eché”.
Prevalece el criterio que las decisiones se toman con la información que uno tiene en la mano, y que si falta información no hay error decisorio, “cualquiera en mi lugar con lo que yo sabía, hubiera tomado esa decisión”. Esto funciona en el análisis histórico, sin embargo un político debe admitir como error la falta de información, porque la misma es un insumo estratégico para cualquier gestionador.
Esto las empresas lo saben muy bien, sostener un producto que no se vende simplemente para no admitir que un CEO se equivocó, es un escenario imposible, porque la pérdida es tangible, es dinero. Los políticos tardan en admitir porque la pérdida no es tangible, no la pueden ver ni tocar.
Cuando no admitimos y no pagamos el costo político le estamos dando un arma a nuestro enemigo, se la estamos dando en la mano para que nos dispare cuando quiera, en cambio la sinceridad desarma.
Se requieren pruebas y argumentos para sostener una afirmación positiva, no se requiere nada para sostener una negativa. Cuando alguien comienza un discurso admitiendo un problema o un error, el receptor baja la guardia y se consigue automáticamente crédito de ese receptor, cuando se comienza contando maravillas de uno, el receptor se pone en guardia. La honestidad rinde.
La forma menos costosa de pagar un costo político es “pagarlo ya”, cada hora que pasa hace subir el precio, como un taxi.
Lo que fortalece al político es la visibilización de sus debilidades. Sin la admisión de las mismas, no se puede resolver nada, y en definitiva el político esta para resolver problemas. “Tengo estos problemas y los estoy resolviendo, tengo debilidades pero soy fuerte y creativo, por eso puedo sobreponerme” “En la gestión también aparecerán problemas y yo sabré resolverlos”
Alguien que come poco y no hace ningún esfuerzo para comer poco, no es fuerte, simplemente tiene el hábito de comer poco, alguien a quien le gusta comer, puede manejar ese impulso y finalmente come poco, es alguien fuerte, alguien que resuelve un problema. Alguien que teme pero hace, es valiente, alguien que no teme, no es valiente, no se está sobreponiendo a nada y hasta puede ser un temerario.
Admitir rinde, y aquí la variable tiempo es fundamental. La forma más barata de pagar un costo político es hacerlo YA¡ Cuanto más tiempo pase, mas sube el precio. Cada día que tardó Macri en echar al fino Palacios, aumento el costo político de este hecho, cada día que tardó Macri en echar a Posse, luego que este tildara al gobierno de “Trotskista leninista” y reivindicara al gobierno militar, aumentó el precio que Macri tuvo que pagar. En este caso fue bajo, ya que lo echó al quinto día de haber hecho las declaraciones.
Cuanto se hubiera fortalecido la imagen de Macri, si a las dos horas de haber Posse declarado lo que declaró, Macri lo hubiese echado, y hubiera declarado: “Lo que hizo Posse está mal y no lo comparto, me equivoqué, fue un error haberlo nombrado, lo reconozco, por eso lo eché”.
Prevalece el criterio que las decisiones se toman con la información que uno tiene en la mano, y que si falta información no hay error decisorio, “cualquiera en mi lugar con lo que yo sabía, hubiera tomado esa decisión”. Esto funciona en el análisis histórico, sin embargo un político debe admitir como error la falta de información, porque la misma es un insumo estratégico para cualquier gestionador.
Esto las empresas lo saben muy bien, sostener un producto que no se vende simplemente para no admitir que un CEO se equivocó, es un escenario imposible, porque la pérdida es tangible, es dinero. Los políticos tardan en admitir porque la pérdida no es tangible, no la pueden ver ni tocar.
Cuando no admitimos y no pagamos el costo político le estamos dando un arma a nuestro enemigo, se la estamos dando en la mano para que nos dispare cuando quiera, en cambio la sinceridad desarma.
Se requieren pruebas y argumentos para sostener una afirmación positiva, no se requiere nada para sostener una negativa. Cuando alguien comienza un discurso admitiendo un problema o un error, el receptor baja la guardia y se consigue automáticamente crédito de ese receptor, cuando se comienza contando maravillas de uno, el receptor se pone en guardia. La honestidad rinde.
La forma menos costosa de pagar un costo político es “pagarlo ya”, cada hora que pasa hace subir el precio, como un taxi.
Microsegmentación 2.0
Por Rubén Weinsteiner para ADNLa primera campaña de Obama puso en crisis muchas de las ideas sobre comunicación política, y sobre la mesa de debate la utilización de la Web 2.0 en las campañas electorales. La reciente campaña, volvió a poner en crisis una gran cantidad de ideas y sobre la mesa de debate, la micro segmentación 2.0 definida por variables blandas.
La primera campaña de Obama en 2008, disparó e instaló definitivamente la utilización de la web y el concepto simétrico 2.0, en las campañas electorales. A partir de allí nada fue igual, toda campaña electoral, todo actor político o corporativo, en cualquier lugar del mundo, incorporó en mayor o menor medida, desarrollos 2.0 a su comunicación política.
La segunda campaña, que finalizó hace pocos días con las elecciones que le dieron el triunfo por sobre Mit Romney, vino a instalar definitivamente la microsegmentación 2.0 como tema.
Grandes números y pequeños datos
Facebook , Twitter y otras redes y espacios 2.0, le permitieron al equipo de Obama obtener información, midiendo una cantidad inédita de variables, construyendo modelos complejos de grandes números, con una enorme cantidad de variables e indicadores operacionalizables, sistematizando propuestas y preguntas, induciendo reacciones y respuestas, operando sus investigadores dentro de modelos- marcos segmentados por pertenencia y pertinencia.
Estos datos sirvieron para potenciar y maximizar la eficacia de cada llamado telefónico, cada timbre tocado, cada cuadra caminada por los candidatos. Teniendo en cuenta las especificidades de cada lugar, segmentos y eventos que congregan gente.
En la campaña de 2008, el equipo tradicional y el 2.0 no sinergizaron información, esta vez el intercambio fue clave. Un integrante de esa campaña a modo de ejemplo dijo “eramos como la CIA y el FBI antes del 11-S, teníamos mucha información pero no la intercambiábamos, no había sinergía”.
Con la enorme cantidad de datos que emergen de Facebook yTwitter entre otras plataformas, se plantea la posibilidad de segmentar por variables blandas, es decir, lo que la gente hace, más que lo que la gente es, donde vota, más que quien vota.
Del estudio de los perfiles en Facebook, de las mujeres entre 40 y 49 años de la Costa Oeste (un grupo demográfico que se había identificado como crucial para la construcción de votos y definitorio para el resultado) se concluyó que lo que más deseaban era disfrutar de una cena en Hollywood con George Clooney. Poco después, el presidente accedía “casualmente” a participar, en la meca del cine, en una velada de campaña junto a ese actor de cine; acontecimiento para el que se hizo un sorteo dirigido a esas votantes, que tuvo una fuerte visibilidad y gran impacto en los segmentos objetivo.
Se investigó en Facebook, quien podría trackear tanta antención en el segmento de mujeres 40 a 49 años de la Costa Este. La respuesta que surgió de los investigadores fue : Sarah Jessica Parker. Obama acudió al mismísimo apartamento del West Village de la actriz de Sexo & the city, para un acto con claro carácter político, en el que también se sorteó la participación de las afortunadas asistentes.
Clooney y Parker no solo apoyaban públicamente a Obama, además las mujeres participaban, en forma presencial o por identificación, con Obama y los actores en una instancia emocional de altísimo impacto.
El estudio y la macro clasificación de los perfiles en micro segmentos, determinó los diferentes niveles de permeabilidad de cada segmento a los diferentes estímulos narrativos y discursivos, cuales tendrían más predisposición a donar, cuales mayor predisposición a ser voluntarios de campaña, cuales a fiscalizar.
Se pudo establecer en tiempo real, que es lo que más desean las mujeres de 25 a 35 en Wisconsin, Iowa, New Jersey, Brooklyn o en Miami - Dade. El grupo más permeable resultó el de los que estaban suscriptos al mailing de 2008 y se habían borrado. Era mucho más eficaz un llamado local que uno de otro estado. Los e-mails impactaban más en el segmento 40-49 hombres que en cualquier otro segmento. El segmento 20-30 respondía muy positivamente al estímulo de anotarse para votar. Las mujeres de 45 a 60 viralizaban e-mails y posteos en facebook más que otros segmentos. Los ciclistas se comprometen con las bajadas al territorio más que ningún otro grupo. Los jubilados hombres, son más permeables que las jubiladas mujeres, cuando se los interpela con un discurso económico, y las jubiladas mujeres cuando el abordaje va por la política exterior. Aquellos a quienes les interesa la pesca votan mayormente al partido republicano, pero revelan altos niveles de labilidad en el voto. En las mujeres de entre 30 y 45 años en el estado de Virginia, prevalece una propuesta anti bullying por sobre la lealtad histórica al partido republicano. Se detectó una tendencia fuerte a la viralización, retweets, posteos de datos duros y estadísticas, en varios bastiones urbanos republicanos del centro del país.
Una gran parte de los votantes indecisos participaban en la red social Reddit. En cuestión de días, tanto los asesores de la Casa Blanca como el propio presidente se registraron de pronto en esa red informativa y empezaron a responder las preguntas y aclarar las inquietudes de los miembros de Reddit.
Se descubrió que para ganar Florida, era necesario impactar en las mujeres de entre 20 y 35 años del condado de Dade, se estudió su perfil y se averiguó que la mayor parte son fans de unas determinadas series de televisión. De inmediato, los espacios publicitarios de esos programas (como Sons of Anarchy o The Walking Dead) se llenaron de mensajes de Obama, diseñados para convencer a las jóvenes del perfil buscado.
Con los datos de Facebook, twitter y otras redes se generaron softwares modelos macro, con los cuales se llegaron a hacer hasta 66.000 simulaciones de votaciones municipales en una sola noche, y con esos mismos modelos muestreados en Facebook, se construyeron rutas de timbreo.
Esos modelos sirvieron para maximizar el impacto de las publicidades, medidas estas, en relación a 2008, se duplicó su eficacia.
.La segmentación por variables blandas debe objetivar lo que la gente hace, lo que demanda y a quien se lo demanda, para poder interpelar , impactar y acumular con eficacia en el segmento objetivo.
La tendencia de ir por todo el espectro electoral, es un denominador común, ir “a la carga barracas” por todo el padrón, no solo no funciona, sino que en términos de economía de fuerzas, representa un desgaste superlativo.
Es importante concentrase en los segmentos elegidos, atacar en forma puntual, concentrada y masiva con gran intensidad de fuego y no distraerse.
Las tres dimensiones básicas y fundamentales para desarrollar un plan estratégico de interpelación de los micro segmentos 2.0 son :
a) Ubicuidad
b) Consonancia
c) Acumulación
Ubicuidad: actuar donde están las personas objetivo, ir adonde van, construyendo la sensación de omnipresencia, de estar en todas partes. Hablarle a las personas allí donde estén, en La Web 2.0, en la TV, en la vía pública, gráfica, radio, en un estadio, en un teatro, etc.
Consonancia: impactar en cada segmento de forma diferenciada y quirúrgica, comprometiendo intereses, emociones, necesidades y deseos específicos de cada segmento, esto desde los paradigmas 2.0 se vuelve más potente, teniendo en cuenta que no es tan importante lo que decimos, como lo que lo el otro entiende.
Acumulación: La repetición, reproductibilidad y la presencia permanente en la Web 2.0, donde la gente reside, de un mismo mensaje durante un período prolongado, fijan y solidifican la base de sustentación cenéstesica del mensaje.
Las posibilidades de segmentar y comunicar en forma segmentada en la Web 2.0 nos permiten construir mensajes específicos y potentes. Un abordaje de 360 grados rodea a la persona, y permite acumular por hermetismo y repetición.
Rubén Weinsteiner
יום ראשון, 3 בפברואר 2013
F en lugar de T
La idea era que en el desarrollo de un texto había que aplicar una argumentación en forma de “T”. Los principales mensajes y las conclusiones más importantes vienen al principio. El resto del texto detalla los diferentes aspectos y explica el “porqué” y “cómo” detrás de los argumentos.
La “T” para el desarrollo de textos pierde relevancia
Aunque la “T” en la creación de un texto no haya dejado de ser relevante los tiempos han cambiado. La competencia de diferentes artículos ya no se limita únicamente al número de páginas de un periódico. Cuando publicamos en el mundo de los blogs competimos con millones de contenidos para obtener la atención del lector. Al mismo tiempo el usuario de Internet se sienta estresado por miedo de perderse algo interesante. El tiempo de atención en consecuencia se visto muy reducido en el online comparado con el tiempo que tenias con un medio offline.
La “F” es la nueva “T” si escribes en el mundo online
Los textos ya no se leen, sino se escanean. La paciencia del usuario es mínima y si no cumplimos con sus exigencias y expectativas lo veremos reflejado en altos ratios de rebote y tiempos de permanencia de “00:00” en nuestra web. Muchos bloggers todavía no se han enterado que no cuenta únicamente la calidad del contenido y que la forma de presentarlo influye mucho en ello.
Lo primero en lo un usuario de Internet se fija es el título. Ya he hablado en otra ocasión sobre la importancia que tienen buenos titulares en Twitter para aumentar el número de visitas. Los estudios de usabilidad de Nielsen sobre la importancia de la “F” no son recientes pero parece que pocos le dan la importancia que deberían tener. A través de estudiar el movimiento de los ojos en una pantalla de la pantalla leyendo textos de Internet han obtenidos las siguientes conclusiones:
Los títulos son la parte que más atención recibe por parte de un lector.
Para evitar que el usuario se escape el uso de listas es clave.
Dentro de cada punto de una lista las primeras 2 palabras son las que reciben mayor atención.
Los puntos más importantes de una lista deben ocupar las primeras posiciones.
Es evidente que en estos puntos vemos reflejado mucho sentido común. Aún así necesitamos este tipo de estudios para ser más disciplinados a la hora de tener en cuenta la usabilidad a la hora de crear un texto para Internet.
De Narváez se quedó sin alicate
Dos noticias atravesaron al dirigente Francisco De Narváez en la última semana. Por un lado, Marcelo Tinelli soltó un twitter convocando a un “bailando con los políticos” y rápidamente el colorado se anotó exultante: “Marcelo, ojalá lo hagas, voy seguro, me divierte muchísimo! Abrazo, F”. Un par de días después, la legisladora provincial y presidente del bloque denarvaísta, Mónica López, renunció a la bancada.
Con la renuncia de López es bueno aclarar que a aquella poderosa bancada que en 2009 llegó a contar con 15 diputados en el 2013 sólo le quedarán tres. Sí, leyó bien, sólo tres diputados integrarán su bancada. Es la consecuencia de la banalización de la política, lo que queda del “Alica, alicate, quereme, querete, votame, votate”.
יום חמישי, 13 בדצמבר 2012
La transición venezolana: realineamientos internos en el chavismo
La designación de Nicolás Maduro como sucesor presidencial en Venezuela para conducir el país durante el proceso de elecciones regionales del 16 de diciembre y hasta tanto se produce la recuperación de Chávez o nuevas elecciones presidenciales, no parece lograr todo el acuerdo esperado no en la oposición , sino al interior del partido de gobierno , cuya fortaleza programática y organizativa sin su líder natural es una incógnita.
En rigor la transición sin liderazgos fuertes es un problema tradicional e inevitable en las experiencias populistas.
Al respecto leemos:
Para el politólogo John Magdaleno, la incertidumbre en que está sumida Venezuela abre un período de inestabilidad política, con “muchos interrogantes sobre el control de las decisiones en el gobierno”.
“Una cosa es la designación oficial de Maduro, y otra cosa muy distinta son las dinámicas internas que se producen dentro del oficialismo. Otros pesos pesados del chavismo, como Cabello, Ramírez (Rafael, ministro de Petróleo) o Jaua (Elías, ex vicepresidente) querrán tener influencia en las decisiones”, dijo Magdaleno a la AFP.
La recaída de Chávez coincide con la campaña para las elecciones regionales del domingo. El oficialismo gobierna en la mayoría de los 23 estados y aspira a conquistar los feudos opositores para acelerar su proyecto socialista.
En este estado de despliegue de los reacomodamientos , una caracterización interesante al interior del chavismo se lee en BBC Mundo:
Con la designación como hipotético sucesor de su vicepresidente Nicolás Maduro, el presidente Hugo Chávez vino a cortar de raíz cualquier lucha de poder interna dentro de sus filas para el caso de que no pueda continuar en el poder.
Cortó de raíz o resolvió ungir al ganador de una lucha de larga data, lo cierto es que Maduro, sindicalista considerador moderado, se convirtió el sábado en el ganador provisional de una carrera que no debió ser sencilla.
Y es que no hace falta haber leído demasiado sobre la recaída en el cáncer del presidente venezolano para haberse encontrado con alusiones a que el chavismo es una amalgama de tendencias y movimientos que tienen un único elemento en común, su líder carismático.
Con su piedra fundacional en el "por ahora" del teniente coronel Chávez en su intentona golpista del 4 de febrero de 1992, los numerosos movimientos que integran el chavismo pueden reconducirse a dos pilares fundamentales: civiles de ideología socialista y los militares que lo acompañaron en la asonada de hace dos décadas, sin olvidar, claro, a la familia.
Así, Maduro, un sindicalista de formación socialista, tuvo que imponerse sobre todo al otro hombre fuerte del oficialismo y cabeza visible del ala militar, el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello.
Pero también tuvo que erigirse por encima de otros civiles socialistas más o menos radicales, como los exvicepresidentes Elías Jaua o José VicenteRangel, y hasta al propio hermano del presidente, Adán Chávez.
Los civiles
En 2010, Chávez nombró como vicepresidente al sociólogo Elías Jaua (43), convertido entonces en el más prominente de una generación formada en el socialista que ha venido poco a poco copando los círculos más cercanos al mandatario en detrimento de los militares.
Por su posición como número dos del gobierno y por tener también bajo su mando el influyente Ministerio de Agricultura y Tierras, Jaua fue incluido en el grupo de aspirantes a suceder a Chávez desde que se hizo pública la enfermedad del presidente.
Por entonces apareció también como el mejor situado en los sondeos de popularidad, aunque como le dijo a BBC Mundo Luis Vicente León, presidente de la encuestadora Datanálisis, esos estudios ya no son válidos con la nueva situación...
יום שבת, 8 בדצמבר 2012
Insaurralde vs Giustozzi: la pelea por la visibilidad
Sin embargo, hay otro ítem que une al jefe comunal de Lomas de Zamora, Martín Insaurralde, y el de Almirante Brown, Darío Giustozzi: los dos también sostienen una suerte de pelea por el rating junto a los dos tanques de la televisión abierta: Marcelo Tinelli, en canal 13, y la novela “Graduados”, en Telefe.
En los últimos días, La Política Online dio cuenta cómo Insaurralde va perfilándose como candidato a diputado nacional por el FVP de cara las legislativas del año que viene y de cómo su estrategia de posicionamiento incluye visitas a los programas más exitosos de la TV.
Así, semana tras semana se lo puede ver en Showmatch, con Tinelli, uno de los indiscutidos de la pantalla caliente que promedia unos 21 puntos de rating. Pero a eso, Insaurralde le sumó apariciones en los programas del corazón por un supuesto romance con la actriz Florencia Peña, una artista que siempre admitió su admiración por el kirchnerismo. Insaurralde también supo incursionar en Animales Sueltos, donde Alejandro Fantino suele sorprender con entrevistas profundas.
Sin embargo, al lomense parece haberle surgido un competidor en el prime time. Es que Giustozzi quiere ser candidato a gobernador en 2015 y por eso también está levantando su perfil. Y en ese camino el miércoles apareció nada más y nada menos que en Graduados, la tira de Sebastián Ortega que este año rompió el rating con 30 puntos y se convirtió en un éxito apelando a la nostalgia de los 90 y fines del 80.
En la novela, uno de los personajes siempre hace alusión a una “prima de Adrogué”, la ciudad cabecera de Almirante Brown, y ahí Giustozzi aprovechó la grieta para colar una aparición y la promoción de su plan de seguridad. “Ese es el intendente de Almirante Brown”, reafirman los actores.
“Cuando nos comentaron desde la producción ni lo dudamos e inmediatamente preparamos las imágenes. Tenemos dos vías: programas políticos y de los otros. A nosotros nos sirve porque llegamos a gente que habitualmente no ve programas de política”, contaron las fuentes, que, sin embargo, no quisieron hacer referencia al costo de la comentada publicidad no tradicional.
Giustozzi también suele aparecer en con Fantino y en el programa de la deportes e interés general de ESPN “Pura Química”.
Según señalan las fuentes, la estrategia está dando frutos. “Tenemos sondeos y nos dan que Darío supera los 30 puntos de conocimiento más unos 20 de conocimiento difuso, o sea, que está presente para el público”, contaron.
Otro logro que festejan en el entorno del jefe comunal es que el crecimiento en el conocimiento se ve acompañado de una muy baja imagen negativa.
Ley de medios: inside information?
Una pista del probable vínculo, no solo ideológico, entre corporaciones judiciales, políticas y segmentos financieros, puede inferirse del comportamiento de las acciones del grupo Clarín, de fuerte alza , con mucha anticipación al fallo de la cámara (ver evolución a partir del 30N en el gráfico que abre el post) . Los papeles del multimedia saltaron ayer 10%. El Merval cayó por toma de ganancias
Inversores apostaron a la prórroga del 7D y las acciones de Clarín treparon 22% en cinco días
María Eugenia Baliño
El mercado se jugó a que a último momento el Grupo Clarín iba a conseguir sacar un as de la manga en su partido contra el 7D y, esta vez, se llevó todos los premios. En los últimos cinco días las acciones del multimedia lograron acumular una revalorización cercana al 22 por ciento.
El rally alcista comenzó el viernes último y se fue incrementando a medida que se acercaba el día de hoy, que era la fecha límite fijada originalmente por la Corte Suprema para la vigencia de la medida cautelar que exime a la empresa de presentar el plan de desinversión que establece la ley de medios para quienes se excedan en el número de licencias audiovisuales permitidas por esta normativa. Ayer, a tan sólo horas de que se cumpliera este plazo –publicitado por el Gobierno como “7D”–, los papeles de Clarín se dispararon 10 por ciento.
Según señalaron en la city porteña, quienes compraron acciones del multimedia esta semana lo hicieron apostando a que la compañía iba a lograr la prórroga de la medida cautelar que lo beneficia. Y, pese a que –indicaron los operadores– la apuesta resultaba más que riesgosa, los inversores no se equivocaron, ya que finalmente ayer, tras el cierre del mercado, la Cámara en lo Civil y Comercial Federal decidió extender la medida cautelar que exime al Grupo Clarín de la obligación de desprenderse de licencias de radio y televisión a partir de hoy hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo por la demanda que presentó la compañía en la que plantea la inconstitucionalidad del artículo 161 de la ley de medios.
“Están especulando que puede llegar a ganar Clarín en esta pelea con el Gobierno. Esta suba tuvo que ver puramente con especulaciones. Hay que ver también que las acciones habían bajado muchísimo en el último tiempo”, señaló Rubén Pasquali, analista de Mayoral.
Ayer, los papeles del Grupo Clarín cerraron a $8,25, cuando su valor de salida al mercado en 2007 había sido de 28,21 pesos.
“Desde el pico de $24 del 19 de enero de 2011 las acciones de Grupo Clarín vienen cayendo sistemáticamente. Si uno mira en términos de media histórica, la acción está en precios bajos. Por más que salga la ley, creo que es un holding que tiene posibilidades de seguir manteniendo su estructura, sus ganancias y su mercado. Me causa un poco de escepticismo que valga un cuarto de lo que valía cuando salió a cotizar, porque más allá de su pelea con el Gobierno, sus ganancias no se pueden haber destrozado”, afirmó Alejandro Bianchi, analista de Invertir Online.
Completo acá
El rally alcista comenzó el viernes último y se fue incrementando a medida que se acercaba el día de hoy, que era la fecha límite fijada originalmente por la Corte Suprema para la vigencia de la medida cautelar que exime a la empresa de presentar el plan de desinversión que establece la ley de medios para quienes se excedan en el número de licencias audiovisuales permitidas por esta normativa. Ayer, a tan sólo horas de que se cumpliera este plazo –publicitado por el Gobierno como “7D”–, los papeles de Clarín se dispararon 10 por ciento.
Según señalaron en la city porteña, quienes compraron acciones del multimedia esta semana lo hicieron apostando a que la compañía iba a lograr la prórroga de la medida cautelar que lo beneficia. Y, pese a que –indicaron los operadores– la apuesta resultaba más que riesgosa, los inversores no se equivocaron, ya que finalmente ayer, tras el cierre del mercado, la Cámara en lo Civil y Comercial Federal decidió extender la medida cautelar que exime al Grupo Clarín de la obligación de desprenderse de licencias de radio y televisión a partir de hoy hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo por la demanda que presentó la compañía en la que plantea la inconstitucionalidad del artículo 161 de la ley de medios.
“Están especulando que puede llegar a ganar Clarín en esta pelea con el Gobierno. Esta suba tuvo que ver puramente con especulaciones. Hay que ver también que las acciones habían bajado muchísimo en el último tiempo”, señaló Rubén Pasquali, analista de Mayoral.
Ayer, los papeles del Grupo Clarín cerraron a $8,25, cuando su valor de salida al mercado en 2007 había sido de 28,21 pesos.
“Desde el pico de $24 del 19 de enero de 2011 las acciones de Grupo Clarín vienen cayendo sistemáticamente. Si uno mira en términos de media histórica, la acción está en precios bajos. Por más que salga la ley, creo que es un holding que tiene posibilidades de seguir manteniendo su estructura, sus ganancias y su mercado. Me causa un poco de escepticismo que valga un cuarto de lo que valía cuando salió a cotizar, porque más allá de su pelea con el Gobierno, sus ganancias no se pueden haber destrozado”, afirmó Alejandro Bianchi, analista de Invertir Online.
Completo acá
INSIDE INFORMATION es la información material que pertenece a una compañía que no es sabido por el público. Solamente personas enteradas saben esta información, como la Junta Directiva y los ejecutivos importantes de la Bolsa, por caso.
La información confidencial es cualquier tipo de información que afectará el futuro valor de la compañía, como las noticias de fusión o un informe de ganancias. En teoría se prohíbe la compra o venta de acciones basadas en información que todavía no se ha divulgado al público. Uno puede ser criminalmente responsable por comerciar con la información de persona enterada.
De todas maneras este episodio no culmina aún. Con la reciente ley de control de mercado de capitales la Comisión Nacional de Valores podrá “solicitar informes y documentos, realizar investigaciones e inspecciones en las personas físicas y/o jurídicas sometidas a su fiscalización, citar a declarar, tomar declaración informativa y testimonial“ entre otras atribuciones legales. Veremos si la criatura debuta !
De todas maneras este episodio no culmina aún. Con la reciente ley de control de mercado de capitales la Comisión Nacional de Valores podrá “solicitar informes y documentos, realizar investigaciones e inspecciones en las personas físicas y/o jurídicas sometidas a su fiscalización, citar a declarar, tomar declaración informativa y testimonial“ entre otras atribuciones legales. Veremos si la criatura debuta !
יום חמישי, 22 בנובמבר 2012
Segmentación 2.0: Ideas y variables blandas
En la Web 2.0 las conexiones entre personas, ya sea de forma más o horizontal y simétrica, o más vertical y asimétrica, se da no tanto por los vínculos definidos por su calidad y especificidad , sino por las ideas.
Por Rubén Weinsteiner
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
יום שבת, 10 בנובמבר 2012
The Data Crunchers Who Helped Obama Win
In late spring, the backroom number crunchers who powered Barack Obama’s campaign to victory noticed that George Clooney had an almost gravitational tug on West Coast females ages 40 to 49. The women were far and away the single demographic group most likely to hand over cash, for a chance to dine in Hollywood with Clooney — and Obama.
So as they did with all the other data collected, stored and analyzed in the two-year drive for re-election, Obama’s top campaign aides decided to put this insight to use. They sought out an East Coast celebrity who had similar appeal among the same demographic, aiming to replicate the millions of dollars produced by the Clooney contest. “We were blessed with an overflowing menu of options, but we chose Sarah Jessica Parker,” explains a senior campaign adviser. And so the next Dinner with Barack contest was born: a chance to eat at Parker’s West Village brownstone.
For the general public, there was no way to know that the idea for the Parker contest had come from a data-mining discovery about some supporters: affection for contests, small dinners and celebrity. But from the beginning, campaign manager Jim Messina had promised a totally different, metric-driven kind of campaign in which politics was the goal but political instincts might not be the means. “We are going to measure every single thing in this campaign,” he said after taking the job. He hired an analytics department five times as large as that of the 2008 operation, with an official “chief scientist” for the Chicago headquarters named Rayid Ghani, who in a previous life crunched huge data sets to, among other things, maximize the efficiency of supermarket sales promotions.
Exactly what that team of dozens of data crunchers was doing, however, was a closely held secret. “They are our nuclear codes,” campaign spokesman Ben LaBolt would say when asked about the efforts. Around the office, data-mining experiments were given mysterious code names such as Narwhal and Dreamcatcher. The team even worked at a remove from the rest of the campaign staff, setting up shop in a windowless room at the north end of the vast headquarters office. The “scientists” created regular briefings on their work for the President and top aides in the White House’s Roosevelt Room, but public details were in short supply as the campaign guarded what it believed to be its biggest institutional advantage over Mitt Romney’s campaign: its data.
On Nov. 4, a group of senior campaign advisers agreed to describe their cutting-edge efforts with TIME on the condition that they not be named and that the information not be published until after the winner was declared. What they revealed as they pulled back the curtain was a massive data effort that helped Obama raise $1 billion, remade the process of targeting TV ads and created detailed models of swing-state voters that could be used to increase the effectiveness of everything from phone calls and door knocks to direct mailings and social media.
How to Raise $1 Billion
For all the praise Obama’s team won in 2008 for its high-tech wizardry, its success masked a huge weakness: too many databases. Back then, volunteers making phone calls through the Obama website were working off lists that differed from the lists used by callers in the campaign office. Get-out-the-vote lists were never reconciled with fundraising lists. It was like the FBI and the CIA before 9/11: the two camps never shared data. “We analyzed very early that the problem in Democratic politics was you had databases all over the place,” said one of the officials. “None of them talked to each other.” So over the first 18 months, the campaign started over, creating a single massive system that could merge the information collected from pollsters, fundraisers, field workers and consumer databases as well as social-media and mobile contacts with the main Democratic voter files in the swing states.
The new megafile didn’t just tell the campaign how to find voters and get their attention; it also allowed the number crunchers to run tests predicting which types of people would be persuaded by certain kinds of appeals. Call lists in field offices, for instance, didn’t just list names and numbers; they also ranked names in order of their persuadability, with the campaign’s most important priorities first. About 75% of the determining factors were basics like age, sex, race, neighborhood and voting record. Consumer data about voters helped round out the picture. “We could [predict] people who were going to give online. We could model people who were going to give through mail. We could model volunteers,” said one of the senior advisers about the predictive profiles built by the data. “In the end, modeling became something way bigger for us in ’12 than in ’08 because it made our time more efficient.”
Early on, for example, the campaign discovered that people who had unsubscribed from the 2008 campaign e-mail lists were top targets, among the easiest to pull back into the fold with some personal attention. The strategists fashioned tests for specific demographic groups, trying out message scripts that they could then apply. They tested how much better a call from a local volunteer would do than a call from a volunteer from a non–swing state like California. As Messina had promised, assumptions were rarely left in place without
numbers to back them up.The new megafile also allowed the campaign to raise more money than it once thought possible. Until August, everyone in the Obama orbit had protested loudly that the campaign would not be able to reach the mythical $1 billion fundraising goal. “We had big fights because we wouldn’t even accept a goal in the 900s,” said one of the senior officials who was intimately involved in the process. “And then the Internet exploded over the summer,” said another.
A large portion of the cash raised online came through an intricate, metric-driven e-mail campaign in which dozens of fundraising appeals went out each day. Here again, data collection and analysis were paramount. Many of the e-mails sent to supporters were just tests, with different subject lines, senders and messages. Inside the campaign, there were office pools on which combination would raise the most money, and often the pools got it wrong. Michelle Obama’s e-mails performed best in the spring, and at times, campaign boss Messina performed better than Vice President Joe Biden. In many cases, the top performers raised 10 times as much money for the campaign as the underperformers.
Chicago discovered that people who signed up for the campaign’s Quick Donate program, which allowed repeat giving online or via text message without having to re-enter credit-card information, gave about four times as much as other donors. So the program was expanded and incentivized. By the end of October, Quick Donate had become a big part of the campaign’s messaging to supporters, and first-time donors were offered a free bumper sticker to sign up.
Predicting Turnout
The magic tricks that opened wallets were then repurposed to turn out votes. The analytics team used four streams of polling data to build a detailed picture of voters in key states. In the past month, said one official, the analytics team had polling data from about 29,000 people in Ohio alone — a whopping sample that composed nearly half of 1% of all voters there — allowing for deep dives into exactly where each demographic and regional group was trending at any given moment. This was a huge advantage: when polls started to slip after the first debate, they could check to see which voters were changing sides and which were not.
It was this database that helped steady campaign aides in October’s choppy waters, assuring them that most of the Ohioans in motion were not Obama backers but likely Romney supporters whom Romney had lost because of his September blunders. “We were much calmer than others,” said one of the officials. The polling and voter-contact data were processed and reprocessed nightly to account for every imaginable scenario. “We ran the election 66,000 times every night,” said a senior official, describing the computer simulations the campaign ran to figure out Obama’s odds of winning each swing state. “And every morning we got the spit-out — here are your chances of winning these states. And that is how we allocated resources.”
Online, the get-out-the-vote effort continued with a first-ever attempt at using Facebook on a mass scale to replicate the door-knocking efforts of field organizers. In the final weeks of the campaign, people who had downloaded an app were sent messages with pictures of their friends in swing states. They were told to click a button to automatically urge those targeted voters to take certain actions, such as registering to vote, voting early or getting to the polls. The campaign found that roughly 1 in 5 people contacted by a Facebook pal acted on the request, in large part because the message came from someone they knew.
Data helped drive the campaign’s ad buying too. Rather than rely on outside media consultants to decide where ads should run, Messina based his purchases on the massive internal data sets. “We were able to put our target voters through some really complicated modeling, to say, O.K., if Miami-Dade women under 35 are the targets, [here is] how to reach them,” said one official. As a result, the campaign bought ads to air during unconventional programming, like Sons of Anarchy, The Walking Dead and Don’t Trust the B—- in Apt. 23, skirting the traditional route of buying ads next to local news programming. How much more efficient was the Obama campaign of 2012 than 2008 at ad buying? Chicago has a number for that: “On TV we were able to buy 14% more efficiently … to make sure we were talking to our persuadable voters,” the same official said.
The numbers also led the campaign to escort their man down roads not usually taken in the late stages of a presidential campaign. In August, Obama decided to answer questions on the social news website Reddit, which many of the President’s senior aides did not know about. “Why did we put Barack Obama on Reddit?” an official asked rhetorically. “Because a whole bunch of our turnout targets were on Reddit.”
That data-driven decisionmaking played a huge role in creating a second term for the 44th President and will be one of the more closely studied elements of the 2012 cycle. It’s another sign that the role of the campaign pros in Washington who make decisions on hunches and experience is rapidly dwindling, being replaced by the work of quants and computer coders who can crack massive data sets for insight. As one official put it, the time of “guys sitting in a back room smoking cigars, saying ‘We always buy 60 Minutes’” is over. In politics, the era of big data has arrived.
So as they did with all the other data collected, stored and analyzed in the two-year drive for re-election, Obama’s top campaign aides decided to put this insight to use. They sought out an East Coast celebrity who had similar appeal among the same demographic, aiming to replicate the millions of dollars produced by the Clooney contest. “We were blessed with an overflowing menu of options, but we chose Sarah Jessica Parker,” explains a senior campaign adviser. And so the next Dinner with Barack contest was born: a chance to eat at Parker’s West Village brownstone.
Exactly what that team of dozens of data crunchers was doing, however, was a closely held secret. “They are our nuclear codes,” campaign spokesman Ben LaBolt would say when asked about the efforts. Around the office, data-mining experiments were given mysterious code names such as Narwhal and Dreamcatcher. The team even worked at a remove from the rest of the campaign staff, setting up shop in a windowless room at the north end of the vast headquarters office. The “scientists” created regular briefings on their work for the President and top aides in the White House’s Roosevelt Room, but public details were in short supply as the campaign guarded what it believed to be its biggest institutional advantage over Mitt Romney’s campaign: its data.
On Nov. 4, a group of senior campaign advisers agreed to describe their cutting-edge efforts with TIME on the condition that they not be named and that the information not be published until after the winner was declared. What they revealed as they pulled back the curtain was a massive data effort that helped Obama raise $1 billion, remade the process of targeting TV ads and created detailed models of swing-state voters that could be used to increase the effectiveness of everything from phone calls and door knocks to direct mailings and social media.
How to Raise $1 Billion
For all the praise Obama’s team won in 2008 for its high-tech wizardry, its success masked a huge weakness: too many databases. Back then, volunteers making phone calls through the Obama website were working off lists that differed from the lists used by callers in the campaign office. Get-out-the-vote lists were never reconciled with fundraising lists. It was like the FBI and the CIA before 9/11: the two camps never shared data. “We analyzed very early that the problem in Democratic politics was you had databases all over the place,” said one of the officials. “None of them talked to each other.” So over the first 18 months, the campaign started over, creating a single massive system that could merge the information collected from pollsters, fundraisers, field workers and consumer databases as well as social-media and mobile contacts with the main Democratic voter files in the swing states.
The new megafile didn’t just tell the campaign how to find voters and get their attention; it also allowed the number crunchers to run tests predicting which types of people would be persuaded by certain kinds of appeals. Call lists in field offices, for instance, didn’t just list names and numbers; they also ranked names in order of their persuadability, with the campaign’s most important priorities first. About 75% of the determining factors were basics like age, sex, race, neighborhood and voting record. Consumer data about voters helped round out the picture. “We could [predict] people who were going to give online. We could model people who were going to give through mail. We could model volunteers,” said one of the senior advisers about the predictive profiles built by the data. “In the end, modeling became something way bigger for us in ’12 than in ’08 because it made our time more efficient.”
Early on, for example, the campaign discovered that people who had unsubscribed from the 2008 campaign e-mail lists were top targets, among the easiest to pull back into the fold with some personal attention. The strategists fashioned tests for specific demographic groups, trying out message scripts that they could then apply. They tested how much better a call from a local volunteer would do than a call from a volunteer from a non–swing state like California. As Messina had promised, assumptions were rarely left in place without
numbers to back them up.The new megafile also allowed the campaign to raise more money than it once thought possible. Until August, everyone in the Obama orbit had protested loudly that the campaign would not be able to reach the mythical $1 billion fundraising goal. “We had big fights because we wouldn’t even accept a goal in the 900s,” said one of the senior officials who was intimately involved in the process. “And then the Internet exploded over the summer,” said another.
A large portion of the cash raised online came through an intricate, metric-driven e-mail campaign in which dozens of fundraising appeals went out each day. Here again, data collection and analysis were paramount. Many of the e-mails sent to supporters were just tests, with different subject lines, senders and messages. Inside the campaign, there were office pools on which combination would raise the most money, and often the pools got it wrong. Michelle Obama’s e-mails performed best in the spring, and at times, campaign boss Messina performed better than Vice President Joe Biden. In many cases, the top performers raised 10 times as much money for the campaign as the underperformers.
Chicago discovered that people who signed up for the campaign’s Quick Donate program, which allowed repeat giving online or via text message without having to re-enter credit-card information, gave about four times as much as other donors. So the program was expanded and incentivized. By the end of October, Quick Donate had become a big part of the campaign’s messaging to supporters, and first-time donors were offered a free bumper sticker to sign up.
Predicting Turnout
The magic tricks that opened wallets were then repurposed to turn out votes. The analytics team used four streams of polling data to build a detailed picture of voters in key states. In the past month, said one official, the analytics team had polling data from about 29,000 people in Ohio alone — a whopping sample that composed nearly half of 1% of all voters there — allowing for deep dives into exactly where each demographic and regional group was trending at any given moment. This was a huge advantage: when polls started to slip after the first debate, they could check to see which voters were changing sides and which were not.
It was this database that helped steady campaign aides in October’s choppy waters, assuring them that most of the Ohioans in motion were not Obama backers but likely Romney supporters whom Romney had lost because of his September blunders. “We were much calmer than others,” said one of the officials. The polling and voter-contact data were processed and reprocessed nightly to account for every imaginable scenario. “We ran the election 66,000 times every night,” said a senior official, describing the computer simulations the campaign ran to figure out Obama’s odds of winning each swing state. “And every morning we got the spit-out — here are your chances of winning these states. And that is how we allocated resources.”
Online, the get-out-the-vote effort continued with a first-ever attempt at using Facebook on a mass scale to replicate the door-knocking efforts of field organizers. In the final weeks of the campaign, people who had downloaded an app were sent messages with pictures of their friends in swing states. They were told to click a button to automatically urge those targeted voters to take certain actions, such as registering to vote, voting early or getting to the polls. The campaign found that roughly 1 in 5 people contacted by a Facebook pal acted on the request, in large part because the message came from someone they knew.
Data helped drive the campaign’s ad buying too. Rather than rely on outside media consultants to decide where ads should run, Messina based his purchases on the massive internal data sets. “We were able to put our target voters through some really complicated modeling, to say, O.K., if Miami-Dade women under 35 are the targets, [here is] how to reach them,” said one official. As a result, the campaign bought ads to air during unconventional programming, like Sons of Anarchy, The Walking Dead and Don’t Trust the B—- in Apt. 23, skirting the traditional route of buying ads next to local news programming. How much more efficient was the Obama campaign of 2012 than 2008 at ad buying? Chicago has a number for that: “On TV we were able to buy 14% more efficiently … to make sure we were talking to our persuadable voters,” the same official said.
The numbers also led the campaign to escort their man down roads not usually taken in the late stages of a presidential campaign. In August, Obama decided to answer questions on the social news website Reddit, which many of the President’s senior aides did not know about. “Why did we put Barack Obama on Reddit?” an official asked rhetorically. “Because a whole bunch of our turnout targets were on Reddit.”
That data-driven decisionmaking played a huge role in creating a second term for the 44th President and will be one of the more closely studied elements of the 2012 cycle. It’s another sign that the role of the campaign pros in Washington who make decisions on hunches and experience is rapidly dwindling, being replaced by the work of quants and computer coders who can crack massive data sets for insight. As one official put it, the time of “guys sitting in a back room smoking cigars, saying ‘We always buy 60 Minutes’” is over. In politics, the era of big data has arrived.
הירשם ל-
רשומות (Atom)